Sociologie et révolution

On peut parler de crise sociale à propos des « événements » de mai-juin 1968 parce que l'instituant y est apparu, violemment et de manière irrationnelle, comme opposé à l'institué. Par « instituant », on entendra à la fois la contestation, la capacité d'innovation et en général la pratique politique comme « signifiant » de la pratique sociale. Dans « l'institué », on mettra non seulement l'ordre établi, les valeurs, modes de représentation et d'organisation considérés comme normaux, mais aussi les procédures habituelles de prévision (économique, sociale, politique). L'étude qui suit a pour objet de préciser le contenu de ces deux instances et de montrer que leur opposition masque leur articulation dans le concept d'institution. Parce que les contradictions ont éclaté dans la société française, l'instituant s'est affronté de façon manichéenne à l'institué. Chacune de ces instances a mis en lumière, du même coup, la violence hypocritement camouflée de l'instance complémentaire. L'instituant a été perçu comme pure négativité : c'est la « subversion ». De son côté, l'institué a été également perçu comme pure négativité : c'est la « répression ». Nous allons essayer de comprendre la pratique sociale née ou re-surgie au printemps 1968 en termes moins réducteurs, en évitant de traduire l'événement, la dynamique sociale, par un jeu d'éléments ou de structures déjà connus.

La révolution fermente partout mais ne se développe nulle part et si des brasiers s'allument, on n'en voit guère la lumière. Dans certains pays, une nouvelle classe dirigeante n'a fait que remplacer l'ancienne, ailleurs la contestation ne dépasse guère le cercle des couches marginales ou des groupes d'étudiants antagonistes. Les uns estiment que le marxisme qui inspire ces luttes est une idéologie vieillie, voire dépassée puisque la classe ouvrière qui devait être l'agent historique de la révolution paraît intégrée au système capitaliste. Pour d'autres, le marxisme a été trahi par les dirigeants des divers pays qui prétendent l'avoir réalisé de façons si opposées qu'ils peuvent passer, un jour, entre eux, des armes de la critique à la critique des armes. Il apparaît ainsi qu'il n'y a plus de théorie révolutionnaire. Dès lors, pourquoi s'hypnotiser sur la fidélité talmudiste aux textes ou proposer à l'avenir le recommencement rituel des révolutions du passé ? Comment rendre crédible que la société peut être organisée autrement, sans rien perdre des acquis positifs de son histoire, en mettant en oeuvre tous les moyens de la science, de la technique et sans que cette nouvelle organisation puisse justifier - même d'une façon « provisoire » - la domination d'aucun groupe sur la communauté ? Ce livre a pour but : - d'élucider le concept d'une telle société ; - de critiquer les idéologies opposées ; - de présenter une programmation anticipatrice. Les forces créatrices de l'humanité, symbolisées ici par Prométhée, sont encore clouées aux rochers des multiples institutions mises en place par de prétendus dieux sauveurs. La révolution décisive sera celle où les hommes sauront se libérer de leurs libérateurs.