Un officier nazi fracasse la tête d'un nouveau-né contre un mur, un soldat SS ricane devant le spectacle de la déchéance du vieillard pour l'obtention d'un morceau de pain ; ce sont là des faits désormais connus du cauchemar hitlérien. Mais, ces images interrogent : cet officier, ce soldat ont été, un temps, des bébés graciles et merveilleux comme tous les bébés du monde, des écoliers à la sympathique turbulence, des adolescents qui ont frémi au premier « Je t'aime »... Qu'est-ce qui a fait de ces ex-bébés, ex-écoliers et ex-adolescents les monstres que l'on sait ? Parmi tous les facteurs qui peuvent expliquer ces transformations, Hubert Hannoun se penche sur celui de l'éducation. Quelle éducation peut fabriquer un monstre ? Question qui en porte une seconde : l'expression d'éducation nazie n'est-elle pas contradictoire si éduquer c'est élever, dans tous les sens de ce terme ? Pour y répondre, Hubert Hannoun analyse de très nombreux textes d'idéologues pré-nazis et nazis. S'il étudie plus spécialement le Mein Kampf d'Adolf Hitler, il se réfère, de plus, à tous les auteurs qui, avant lui, l'ont annoncé ou, à son époque, soutenu. Parmi les auteurs français, il rappelle les idées de M. Barrés, de Bonald, A. Carrel, P. Drieu La Rochelle, J.-A. Gobineau, G. Le Bon, J. de Maistre, Ch. Mourras, G. Vacher de la Pouge ; parmi les auteurs allemands, il cite E.-M. Arndt, H.-S. Chamberlain, J.-G. Fichte, M. Heidegger, J.-G. Herder, E. Krieck, P.-A. Lagarde (Botticher), F.-W. Nietzsche, A. Rosenberg. Son constat, après analyse, est double : - Il n'est aucune affirmation des théoriciens de l'éducation nazie de l'époque hitlérienne qui n'ait été déjà formulée par d'autres idéologues -- français ou allemand - des siècles précédents. En ce sens, l'apport de l'ère hitlérienne en la matière est nul. - L'édifice théorique nazi ne comporte aucune contradiction interne mais se fonde dans sa totalité sur trois principes infondés voire en contradiction avec les données de l'expérience. Ces trois principes sont ceux du naturalisme raciste (volkisch), de la hiérarchisation des êtres et du providentialisme. Hubert Hannoun en vient ainsi à repousser les thèses nazies en dénonçant les fondements à la lumière des conquêtes des sciences contemporaines (histoire, biologie, ethnologie, sociologie...). Son argumentation lui permet d'affirmer, en conclusion, que la formation nazie ne peut que revêtir l'aspect d'un dressage infra-éducatif.

Laisser faire la nature, est-ce là, en matière d'éducation, le secret de toute réussite ou une dangereuse illusion ? Et puis, et avant tout, qu'est-ce que la nature ? Qui - ou quoi - s'agit-il de laisser faire, l'intelligence ou la spontanéité affective ? Ce qu'il y a de commun à tous les hommes ou ce qui distingue chacun des autres ? L'histoire de la pensée pédagogique n'est qu'une longue suite de tergiversations entre les partisans et les adversaires de la nature, chaque position s'inscrivant dans un contexte socio-politique bien précis faisant des premiers des champions de la liberté, réduisant les seconds à de simples autocrates. Hubert Hannoun tente, dans cet ouvrage, de répondre à ces questions dans une première partie critique d'où il extrait les matériaux nécessaires à une élaboration plus actuelle, fondée sur les conquêtes de la psychologie, de la sociologie, de la génétique et de l'anthropologie. Il nous propose les grandes lignes de ce que serait, à notre époque, une éducation naturelle qui se présenterait comme la conciliatrice de la nature, de la culture et de la praxis de chacun de nous.

L'acte d'éduquer est, parfois à l'insu de l'éducateur lui-même, fondé sur des présupposés à la fois fondamentaux et instrumentaux. Éduquer suppose que l'humanité soit capable de faire elle-même son bonheur et que l'homme soit perfectible... Éduquer suppose, de même, que l'éducation ne réalise pas seulement ce que l'environnement, sans elle, aurait réalisé. Éduquer, à l'école, suppose que le maître en ait la capacité et la volonté, que le message adressé à tous sera reçu par chacun, que la motivation de l'élève ne soit pas feinte, que sa communication avec le maître ne soit pas simple subterfuge et, plus généralement, que l'éducation soit autre chose qu'une manipulation de celui qui ne sait pas par celui qui sait. Si l'on ne parvient pas à faire de ces suppositions des certitudes, c'est tout l'édifice de l'éducation qui risque de s'effondrer à l'image de la fameuse statue d'airain aux pieds d'argile. Hubert Hannoun rappelle les récentes conquêtes des sciences psychologiques, psychosociologiques, logiques et axiologiques pour conclure à ce que cette certitude n'est jamais totale, coexistant toujours avec un minimum d'incertitude. Rejetant alors à la fois le nihilisme négateur de toute valeur et le scientisme qui se drape d'une toute-puissance du raisonnement que récusent les sciences actuelles de la cognition ; il propose de faire le pari de la vérité et de la valeur des fondements de l'éducation. Ce pari, pour lui, est un pari énactant, à savoir un projet qui, dans le même acte et le même temps, forge sa propre réalisation. Nous ne décidons, ni ne subissons pas les valeurs de notre action : nous en faisons le pari en agissant de telle sorte que ce pari soit gagné. S'inspirant des thèses actuelles de la complexité, il situe la pensée et l'action comme composantes d'un même système. À partir de là, Hubert Hannoun jette les bases de ce qui pourrait être une morale de l'éducation, ce comportement de l'éducateur sans lequel elle perdrait tout son sens.

La pensée contemporaine sur l'éducation tente de répondre aux problèmes posés au niveau de ses finalités, ses objectifs, ses contenus et ses méthodes. Or, cette pensée, quelles qu'en soient les orientations, est, souvent, fille d'intuitions et de recherches antérieures dont elle apporte l'actualisation. En ce sens, la philosophie de l'éducation s'avère inséparable de son histoire. Cet ouvrage tente de tirer les enseignements de ce constat, en présentant une soixantaine de portraits de penseurs de l'éducation, dont les uns sont connus et reconnus comme tels, Rousseau, Kant, Hegel ou Freinet et d'autres, qui le sont moins dans les sphères de la pensée éducationnelle actuelle, tels que Isocrate, Maïmonide ou Sri Aurobindo. Chaque portrait apporte des informations d'ordre biographique, philosophique et bibliographique sur l'auteur concerné, dont il permet de pousser plus avant la découverte. Ainsi, plongeant dans le passé, cet ouvrage se voudrait, de plus, ouverture sur l'avenir de la recherche en histoire de la philosophie de l'éducation. Agrégé de l'Université et docteur d'État, Hubert Hannoun a été inspecteur de l'Éducation nationale et directeur d'École normale. Il est actuellement professeur des Universités et intervient dans les Universités de Bourgogne et d'Aix-Marseille I.

Cet ouvrage tente d'ouvrir la réflexion sur trois questions : - L'éducation est-elle possible pour un individu marqué par les déterminations de son hérédité, de sa culture passée et de son environnement présent ? Est-il possible, de plus, d'éduquer, donc de communiquer, lorsque la communication tant interindividuelle qu'interculturelle se heurte à des obstacles parfois difficilement contournables ? - L'éducation est-elle souhaitable ? Si on la considère parfois comme une influence aliénatrice de la liberté de l'enfant (ou de l'adulte), a-t-on le droit d'éduquer ? Mais, par ailleurs, n'en a-t-on pas le devoir vis-à-vis de l'enfant, pour assurer son adaptation au milieu, et vis-à-vis du groupe, pour en assurer la pérennité ? - Qu'est-ce que l'éducation ? En quoi consiste-t-elle ? Que serait notre monde occidental de cette fin de XXe siècle sans les stuctures éducationnelles en place ? Quel sens donner aux finalités, aux objectifs, aux contenus et aux méthodes de l'éducation actuelle ? Hubert Hannoun aborde ces problèmes à la lumière des perspectives ouvertes par le courant contemporain, dit de la pensée complexe, annoncé par Hegel, Kant et Bachelard.