Et si l'Occident n'avait pas été seul à philosopher ? Nous avons longtemps refusé d'admettre cette évidence alors que, très tôt, des ethnologues, des psychologues et des philosophes des sciences ont repéré l'existence de systèmes d'idées dans le reste du monde.On croisera, dans cette fresque philosophique d'une extrême originalité, des figures intellectuelles peu communes : une spécialiste des Bantous (J. Roumeguère-Eberhardt), elle-même épouse d'un guerrier masaï un pionnier de l'ethnographie européenne (A. Varagnac), en quête de notions conçues dans des régions de France étrangères à la pensée dominante ou encore un philosophe (E. Ortigues) qui, après avoir séjourné en Afrique, montre que la logique de la découverte scientifique est indissociable des expériences vécues par les individus et les groupes humains.Au terme de cette traversée, les concepts que nous croyions si bien connaître nous apparaissent sous un jour nouveau, au prisme d'une ethnophilosophie et d'une géophilosophie revisitées.Un ouvrage essentiel pour sortir de l'ethnocentrisme et en finir avec l'héritage intellectuel laissé par la colonisation.Enseignant-chercheur à la Sorbonne, Frédéric Fruteau de Laclos est spécialiste de la pensée contemporaine. Il a consacré plusieurs ouvrages à la philosophie de la connaissance, à la psychologie et à l'anthropologie de tradition française.

Émile Meyerson (1859-1933), philosophe français, juif d'origine polonaise, chimiste formé en Allemagne, a élaboré une oeuvre de philosophie des sciences considérable, forte de plusieurs volumes, qui embrasse les conceptions de la science classique comme les principes de la thermodynamique, la théorie de la relativité et la mécanique quantique. L'oeuvre de Meyerson a longtemps été négligée dans la tradition épistémologique française, alors qu'elle avait rallié à elle nombre des physiciens aussi éminents qu'Einstein et de Broglie ou des psychiatres comme Minkowski et le jeune Lacan. La « philosophie de l'intellect » de Meyerson fait de la recherche d'invariants dans la nature le principe fondamental de la raison et le ressort inaperçu de l'histoire des sciences. Elle a su aussi bien s'expliquer avec la pensée idéaliste allemande qu'interroger le fonctionnement du sens commun. Elle a entretenu des relations complexes avec certaines théories majeures de son temps, celles de Brunschvicg et de Bachelard, ou celles de Frege et de Schlick. Par son analyse des paradigmes scientifiques du passé, Meyerson annonce Koyré et Kuhn, qui se sont d'ailleurs réclamés de lui. Il ouvre ainsi des perspectives plus que jamais d'actualité dans les débats contemporains en philosophie des sciences. Frédéric Fruteau de Laclos, agrégé de philosophie, est maître de conférences à

Les études ici rassemblées interrogent les articulations et désarticulations que Jean-François Lyotard place au principe du langage. Le volume dessine ainsi les lignes de force et les déplacements de sa pensée, ses présupposés et ses apories. Il montre les malentendus et les polémiques suscités par sa réécriture radicale de la rationalité. « Pas de langage en général », dit Lyotard, mais des langages multiples, des types de discours hétérogènes que la politique brasse sans pacifier leurs conflits. La recherche du consensus, dont l'« éthique de la discussion » a souligné l'importance, tend à occulter les différends qui divisent les fins respectives des genres de discours. « On ne peut pas être pacifiste en matière de phrases, et pas indifférent. » Car tout enchaînement discursif signe la victoire d'un genre et porte tort aux autres. Sans compter que la parole, quel qu'en soit le registre, éclipse par principe ce qui échappe aux contraintes linguistiques, ce champ de la sensation et du sentiment que Discours, figure explorait, dès 1971, en inventant le « figural ». Après 1983, après l'« ontologie des phrases » du Différend, Lyotard cherche à cerner ce que les mots laissent en souffrance et dont ils doivent pourtant témoigner. Phrase-affect, infantia, donation sensible, Chose sont quelques-uns des noms sous lesquels il pense alors ce qui résiste au langage, le travaille de l'intérieur et signe la difficulté de l'écriture. Ont participé à ce volume Isabelle Aubert, Geoffrey Bennington, Gaëlle Bernard, Corinne Enaudeau, Frédéric Fruteau de Laclos, Alberto Gualandi, Laurence Kahn, Charlotte Murgier, Andreas Niederberger, Sophie Nordmann, Michel Olivier, Claire Pagès, Ronit Peleg, Gérard Raulet, Jean-François Rey, Jean-Michel Salanskis, François-David Sebbah, Gérald Sfez, Rieke Trimçev.

Ce livre propose une enquête sur les rapports de la philosophie française et de la psychologie. Il s'agit d'abord d'étudier la psychologie historique forgée par Ignace Meyerson, en partant de ses sources bergsoniennes (chez Henri Delacroix) et en étudiant ses prolongements dans l'anthropologie historique de Jean-Pierre Vernant. Plus profondément encore, l'enjeu est de remettre au travail des tentatives que l'histoire n'a pas retenues : le personnalisme d'Arnaud Dandieu, la psychologie sociale génétique de Philippe Malrieu ou l'esthétique comparée d'Olivier Revault d'Allonnes. Ces oeuvres, héritières des précédentes, paraissent pouvoir jouer un rôle déterminant dans la conjoncture théorique actuelle. Elles diffèrent de la psychologie politique individualiste de nos contemporains tout autant que des courants réductionnistes en sciences cognitives. Enfin, il s'agit de se demander pour quelles raisons ces pensées originales ont sombré dans l'oubli. Il s'avère que nombre de philosophes célèbres, de Jean-Paul Sartre à Michel Foucault en passant par François Châtelet, ont été à l'école de cette psychologie, mais s'en sont détournés, ou ont omis de rappeler leur dette à l'égard de cette lignée souterraine.

On présente le plus souvent l'oeuvre d'Emile Meyerson comme une épistémologie. On fait même crédit à cet auteur d'avoir introduit le terme en français et d'avoir fixé son sens de « philosophie des sciences ». Jusqu'alors, le mot avait cours en anglais, où il était synonyme de « théorie de la connaissance ». Mais on adresse à Meyerson le reproche, surtout en France à la suite de Gaston Bachelard, d'avoir outrepassé illégitimement les limites de l'épistémologie en proclamant la continuité entre la science et le sens commun. Il semble qu'on fait là un mauvais procès à Meyerson, en méconnaissant l'intention claire et délibérée de son entreprise philosophique. L'auteur se focalise donc sur le dernier grand livre de Meyerson, Du cheminement de la pensée (1931), qui n'entend pas se rapporter spécialement à la philosophie des sciences mais atteint le but affiché dès ses premiers essais : par-delà la philosophie des sciences, Meyerson a effectivement développé une « philosophie de l'intellect ».