Cet ouvrage présente quelques-unes des principales figures sociales d'intellectuels, de l'Antiquité jusqu'à nos jours, avant d'étudier la façon dont les intellectuels se sont constitués comme groupe social et sont devenus, à la fin du XIXe siècle en Europe, un objet d'interrogation politique et scientifique (chez Durkheim, Weber, Gramsci, Mannheim). Il aborde par ailleurs la question de l'analyse des productions intellectuelles (comme celles d'Apollinaire, de Bergson, de Heidegger, de Kafka, de Sartre), en se demandant en quoi la sociologie peut rendre compte de leur contenu. Et il se penche enfin sur le problème de l'engagement politique et civique des intellectuels.

À travers des études de cas (deux auteurs juifs et un catholique : Levinas le plus connu, 1905-1995 ; Hermann Cohen, philosophe néo-kantien allemand, 1842-1918 ; Jules Lachelier, philosophe français spiritualiste, 1832-1918), il s'agit d'analyser certains aspects de la religiosité intellectuelle : comment des philosophes ont tenté de mettre en forme un discours de salut en lequel ils puissent se reconnaître doublement comme lettrés et comme membres d'un groupe confessionnel ?Ce qui réunit ces trois penseurs, au delà d'importantes différences, est une attitude anti-mystique : le contact avec l'Absolu ne passe pas par les voies de l'affectivité mais par celles de l'abstraction, de l'intellect, de l'effort sur soi-même. Les demandes de salut intellectuel qu'ils tendent à satisfaire sont celles des groupes les moins attirés par les pratiques magiques, émotionnelles et « populaires » : l'Absolu ne se donne pas comme une chose à prendre mais dans la distance, le retrait, l'annonce, la promesse.

"L'intelligence en action" : ces termes, par lesquels Jean Daniel désignait les précurseurs du Nouvel Observateur, fournissent la définition autochtone de ce journal. Or, qu'est-ce qu'un journal, qui s'institue tout à la fois juge, arbitre, membre et "complice" de la grande "famille de l'intelligence" ? Et quelle est cette "famille" aussi exceptionnelle, composée d'individualités réputées "inclassables", capables de "déranger" tous les "conformismes" ? Quelles définitions de la culture, de la science, de la Gauche, de l'intellectuel, du prolétaire, sont-elles favorisées en son sein ? Pour répondre à ces questions, le sociologue devra être parvenu à soustraire son propre discours aux effets sociaux de la domination par "l'intelligence".

Loin d'être une simple étiquette neutre, la notion de consommateur est le résultat d'une histoire dont les dimensions sont intellectuelles et politiques. Au consommateur « aliéné » mis en avant par les critiques radicales de la « société de consommation », les libéraux ont opposé la vision optimiste d'un agent économique libre et informé, trouvant dans une offre abondante, diversifiée et renouvelée les moyens de son épanouissement. Le débat a confronté, au cours des années 1970-1980, journalistes, hommes politiques, hauts fonctionnaires, juristes, etc. Pour l'essentiel, les choses en sont là aujourd'hui encore. Les libéraux l'ont emporté : qui oserait s'opposer au libre choix d'un consommateur souverain, pierre de voûte d'un ordre social fondé sur les valeurs marchandes ? Le livre éclaire cette consécration du consommateur à travers plusieurs angles : l'action gouvernementale, celle des militants consommateurs et de la presse consumériste, le droit de la consommation, la formation des vendeurs.

Très vite traduit et commenté, Nietzsche a été considéré en France comme une référence essentielle, et ce statut prestigieux s'est encore accentué depuis les années 60. Pourtant, il n'a pas toujours été tenu pour un philosophe authentique, mais d'abord plutôt pour un " poète " ou un " visionnaire ". Le destin de son œuvre permet donc de poser une question rarement formulée : que faut-il pour doter d'un statut proprement philosophique un auteur en grande partie défini par opposition au philosophe légitime incarné par Kant ? Pour comprendre comment Nietzsche est devenu un philosophe, il faut entreprendre une " généalogie " des interprétations s'appuyant sur une histoire sociale des interprètes. Car même si elle est toujours présentée comme le résultat de purs choix intellectuels, l'interprétation tend à exprimer les intérêts de l'interprète dans la forme transfigurée d'un langage savant. On verra ainsi Nietzsche, selon les points de vue qui sont loin de se distribuer au hasard, être rationaliste, mystique, métaphysicien, antimétaphysicien, de droite, droitiste, de gauche, voire " gauchiste ", apolitique, etc. pour des lecteurs français, cet Allemand singulier n'aura jamais été un étranger. L'histoire sociale des œuvres qui, faut-il le rappeler, ne doit rien à une intention secrète de " réduction " est seulement une façon conséquente d'envisager leur foncière historicité.

Montrer les principaux gestes qui sont au principe d'une oeuvre majeure, restituer le contexte intellectuel au sein duquel elle s'est construite, expliciter ses dimensions anthropologiques et philosophiques : tels sont les objectifs de Louis Pinto, dont le travail, en cela bien différent d'une simple exégèse, intègre les enseignements que propose cette oeuvre. La théorie élaborée par Pierre Bourdieu, loin d'être objectiviste ou scientiste, implique la réflexivité au coeur même d'une pratique scientifique qui met en question le privilège de l'observateur. Elle nous offre les moyens intellectuels de transformer le regard que nous portons sur le monde social ainsi que sur nous-mêmes. En ce sens, elle peut être considérée comme une socioanalyse nous permettant de comprendre des choses à la fois personnelles et générales, les jeux que nous jouons, les intérêts que nous y investissons et les résistances que nous opposons à la reconnaissance de tout ce qui était jusqu'alors voué à la méconnaissance. S'il est vrai que l'ordre social repose sur des croyances profondément enfouies autant que sur des structures objectives, la sociologie enferme nécessairement une vision politique du monde social. Elle nous apprend à associer l'esprit d'utopie à la connaissance réaliste de cet ordre.

La sociologie, loin de " réduire " les pensées les plus originales à des structures sociales impersonnelles, n'ignore ni la portée des innovations ni la valeur des idées, mais elle envisage les philosophes pour ce qu'ils sont : des hommes comme les autres, dotés d'intérêts et d'attentes qui, pour être spécifiques, ne tombent pas du ciel des idées pures. La première des tâches est de comprendre comment, en France, une doctrine pédagogique, un apprentissage scolaire, des exercices comme la dissertation, un art oratoire contribuent à structurer les esprits et à garantir le statut philosophique des discours. Pour autant, la diversité croissante des manières d'être philosophe dans la période contemporaine n'est pas un simple leurre : le penseur original, le maître de khâgne, l'érudit, la vedette médiatique semblent bénéficier d'un même titre de noblesse intellectuelle. Ce livre ne propose ni panorama, ni manifeste, ni plaidoyer, mais des instruments d'analyse pour comprendre l'obscur engendrement des idées et le pouvoir de séduction que certaines d'entre elles semblent posséder. Alors que la philosophie est devenue le lieu où s'affrontent plus que jamais des définitions sensiblement opposées de ce qu'elle est et prétend être, la sociologie peut favoriser à sa manière ce regard réflexif auquel les philosophes auraient mauvaise grâce à se soustraire puisqu'ils sont les premiers à en revendiquer, sinon l'urgence, du moins les mérites. Philosophe et sociologue, directeur de recherche au CNRS, Louis Pinto a notamment publié Les Philosophes entre le lycée et l'avant-garde (L'Harmattan, 1987) et Les Neveux de Zarathoustra. La réception de Nietzsche en France (Seuil, 1995).