Pourquoi Madame Bovary, Les Misérables ou À la recherche du temps perdu traversent-ils les siècles sans perdre de leur éclat ?

Depuis son apparition en 1829 dans un retentissant pamphlet de Henri de Latouche, la notion de «camaraderie littéraire» est devenue inséparable de l'histoire sociale du romantisme français. Les cénacles romantiques ont été soupçonnés l'un après l'autre d'élaborer collectivement des stratégies de solidarité pour fabriquer des gloires factices. La querelle de la camaraderie, loin d'être circonscrite aux préparatifs de la bataille d'Hernani, a agité toute l'époque romantique puis a été fréquemment relancée jusqu'à nos jours. Cet essai en expose les enjeux et en reconstitue les principales étapes. ,,Pourquoi le phénomène de la camaraderie a-t-il suscité une telle effervescence critique et mobilisé, pour en défendre ou en fustiger les principes et les effets, les plumes de Stendhal, de Balzac, de Hugo, d'Eugène Scribe ou de Sainte-Beuve ? Afin de répondre à cette question, Anthony Glinoer a intégré à son analyse de fond un grand nombre de pamphlets, préfaces, satires et romans qui en nourrissent le débat. Ces textes témoignent de l'intensité et de la diversité de la controverse entourant l'avènement du mouvement romantique. Ils font également valoir, sur le plan des discours, que le «sacre de l'écrivain» a coïncidé avec une collectivisation accrue de la vie littéraire : s'il se représente volontiers seul face à la foule, l'écrivain dépend désormais étroitement, dans sa quête de reconnaissance, de ses pairs réunis en cénacles, en académies ou en réseaux. La querelle de la camaraderie accompagne ainsi l'émergence du romantisme tout en interrogeant la structuration même du champ littéraire au XIXe siècle. ,

Tout au long du xixe siècle, la France a vécu au rythme des insurrections. Qu'elles aient été transformées en révolutions ou qu'elles aient été éteintes, réprimées, trahies, les insurrections ont modelé le rapport à l'histoire en train de s'écrire. Ce livre se propose de reprendre à nouveaux frais une double question dont les enjeux sont profonds : ce que l'insurrection, temps d'ouverture des possibles, espérés ou craints, fait à l'écriture et à la littérature ; ce que la littérature, ses auteurs, ses topiques, fait dans le temps insurrectionnel.Comment les moments insurrectionnels ont-ils redéfini la fonction et le statut d'écrivains comme Jules Vallès, Eugène Sue et Louise Michel, d'un genre comme les mémoires de protagonistes de l'insurrection, d'un médium comme le journal ? Comment les discours littéraire et historien travaillent-ils l'insurrection, au moyen de quelles mises en intrigue, de quelles mises en forme particulières et avec quelle efficacité ? Quelles rencontres peut-on observer, par exemple, entre le Dumas des journaux de 1848, le Hugo des Misérables et le Michelet de l'Histoire de la Révolution française ? Quel sens, enfin, donner aux prises d'écriture anonymes, par lesquelles les acteurs tentent de s'inscrire dans l'histoire ?Historiens et littéraires, à parts égales, ont été invités à répondre à ces questions. Partant de cas d'études qui empruntent tant à la Grande révolution de 1789-1794 qu'aux insurrections de 1848 et à la Commune de Paris, les articles qui composent cet ouvrage montrent qu'il existe bien à cette époque un lien fort entre littérature et insurrection qui doit être repensé.

Anthony Glinoer explore dans ce livre l'histoire et les enjeux de la littérature frénétique (également appelée noire, d'horreur, gothique) en France. Après avoir situé ce genre dans le cadre des débats sur la littérature industrielle, la première partie du livre retrace l'histoire du genre dans la littérature française du XVIIe au XXe siècle (Rosset, l'abbé Prévost, Sade, Nodier, Hugo, Dumas, le théâtre du Grand-Guignol, l'avènement du cinéma fantastique, Jean Ray, la littérature gore). Revenant à l'époque romantique, le livre se penche dans sa seconde partie sur le développement d'un roman frénétique hérité du gothic novel anglais dans la littérature française. Histoire de l'édition, histoire de la critique, analyse des discours sont mobilisés pour étudier les conditions de production et de reconnaissance de la littérature à cette époque et pour répondre à cette question : pourquoi et comment le frénétique a-t-il subi un tel dénigrement en France ?

Le mot « cénacle » n'évoque plus aujourd'hui qu'un groupuscule d'initiés ourdissant quelque complot. Il n'en allait pas de même au XIXe siècle où ce terme désignait un petit cercle d'écrivains et d'artistes rassemblés autour d'une figure charismatique, occupés à poser, à huis clos, les jalons de l'Art de demain. Encensé par les uns et raillé par les autres, le cénacle offrait une alternative aux tentations de la mondanité, de l'académisme, du journalisme et du mercantilisme. Des soirées de Hugo aux Mardis de Mallarmé en passant par les Samedis de Leconte de Lisle et le cercle des Nabis, il devient la sociabilité de référence des écrivains et des artistes qui désirent fonder un mouvement. Après l'époque des salons littéraires et avant l'ère des groupes d