«  Un carnet n'est pas un luxe d'homme de lettres ; il peut devenir, pour un pasteur, un acte de fidélité. Fidélité à la réalité, d'abord  : celle des visages rencontrés, des paroles confiées à la sortie d'une messe, des larmes aperçues au bord d'un cimetière. Fidélité aussi à l'invisible  : ce travail secret de Dieu dans les coeurs, qui passe parfois par une question posée par un jeune, une demande de baptême au détour d'un stand, un geste de fraternité dans une foule. Beaucoup de choses se donnent, puis se perdent si personne ne les recueille. Le journal est alors une façon de ne pas laisser le don se dissoudre dans l'oubli.  » «  Le pasteur est sans cesse exposé : aux attentes, aux demandes, aux critiques, à l'urgence, à la fatigue. Il peut être tenté de s'endurcir pour tenir. Mais s'endurcir, c'est déjà se perdre. Écrire, au contraire, aide à rester poreux à l'humain, à ne pas se laisser gagner par la dureté, à garder le goût des petites choses. Le carnet devient alors un lieu intérieur où l'on dépose la journée, où l'on confie à Dieu ce que l'on n'a pas su répondre, ce que l'on a reçu sans l'avoir mérité, ce que l'on a vu et qui demande intercession.  » «  Ainsi, si un évêque de Corse écrit, ce n'est pas pour se raconter : c'est pour ne pas laisser s'éteindre ce qu'il a vu. C'est pour tenir ensemble la mer et l'autel, la route et la prière, la tradition et l'avenir, la joie et la peine, la foule et le silence. C'est pour apprendre, chaque jour, à reconnaître que Dieu passe - souvent sans bruit - dans l'ordinaire du monde, et qu'il appartient au pasteur, autant qu'au fidèle, d'en garder la trace.  » «  Il y a aussi, dans ces carnets, une confession discrète : celle d'une gratitude. Gratitude pour une terre rude et belle, pour un peuple attaché à ses racines sans se fermer à l'avenir, pour une foi qui se transmet encore par des gestes simples, des processions, des prières murmurées, des silences partagés. »

Comment Moscou a-t-il pris le contrôle du mouvement syndical français dans l'entre-deux-guerres ? À partir d'archives inédites, cette enquête historique révèle quelles furent les stratégies secrètes du Komintern pour réorganiser le monde ouvrier, pour imposer sa ligne et pour faire du syndicalisme français la courroie de transmission du système communiste international. Après la Révolution russe, le modèle bolchevique devient la voie à suivre. En France, les communistes se séparent des socialistes au congrès de Tours et font scission dans le monde syndical pour fonder une nouvelle centrale : la Confédération générale du travail unitaire (CGTU). Intervenant dans toutes les luttes sociales, recherchant le conflit systématique, s'implantant partout, ils parviennent finalement à dominer les réformistes et à s'imposer comme la principale force du mouvement ouvrier. Exhumant les archives de Moscou, explorant les données des adhérents et retraçant les flux financiers organisés depuis l'étranger, Sylvain Boulouque décrypte les relations tourmentées unissant syndicalisme et communisme depuis les années 1920 jusqu'au Front populaire. Et éclaire d'une lumière nouvelle une page déterminante de l'histoire de France. Une somme monumentale. Un ouvrage magistral. Docteur en histoire, Sylvain Boulouque est l'auteur de plusieurs ouvrages sur le communisme et l'anarchisme. Il a notamment publié Le peuple du drapeau noir. Une histoire des anarchistes et récemment, aux Éditions du Cerf, Meurtres à la Grange-aux-Belles.

11 janvier 1924, rue de la Grange-aux-Belles, à Paris. Les communistes tiennent une réunion publique. Des coups de feu éclatent. Deux morts, plusieurs blessés graves. Qui a tiré ? Cent ans plus tard, Sylvain Boulouque reprend l'enquête sur ce sanglant anniversaire qui éclaire la chronique fratricide de la gauche révolutionnaire. Il fallait l'historien Sylvain Boulouque pour rouvrir ce dossier vertigineux, pour réunir les récits des témoins, les tracts des militants, les archives des syndicats et les rapports du PCF envoyés en Russie soviétique. Pour recueillir les rapports de police, les mandements de justice, les articles de presse. Et pour orchestrer ces documents afin de nous plonger au jour le jour dans les eaux troubles des marges activistes, suivre en direct le déroulement des investigations, revivre l'effusion idéologique, la passion propagandiste et la confusion polémique de l'époque. Jusqu'au crime. Leurres, mensonges et fausses pistes, l'État trébuche sur un chemin semé d'embûches. Pourtant, l'étau se resserre. Les preuves s'accumulent et jettent une lumière crue sur ce massacre qui défraye la chronique, dont la clé se tient à Moscou et qui vise en fait la captation par le pouvoir soviétique du mouvement ouvrier français, sa conformation au projet totalitaire. Cette reconstitution menée tambour battant se lit comme un thriller politique. Comme toute oeuvre de mémoire, elle vaut aussi comme un appel à la lucidité sur les dérives actuelles. Historien spécialiste du communisme et de l'anarchisme, Sylvain Boulouque a notamment publié Maurice Tréand, l'inquisiteur rouge et Le peuple du drapeau noir. Une histoire des anarchistes.

Avec une mère violente et alcoolique - se disant traductrice mais se livrant la nuit à la débauche -, la vie d'Albertine n'est pas un long fleuve tranquille. Depuis son enfance jusqu'à l'adolescence, ce ne sont que brimades, injustices et souffrances. Pour échapper à cette mère célibataire qu'Albertine a surnommée la sorcière, elle s'invente des histoires qu'elle note dans un cahier. Le jour de sa majorité, sa mère la met à la porte, munie de trois sacs IKEA contenant ses affaires, et d'un post-it indiquant le nom et l'adresse de son père, dont elle ignorait jusque-là l'existence. La rencontre avec cet homme, chez qui elle s'installe, très différent de ce qu'elle aurait pu imaginer, lui fait découvrir des vérités inattendues, lui ouvre des portes inespérées sur le présent et l'avenir. Et Albertine trouve sa vocation à raconter des histoires, d'abord aux enfants qu'elle garde, puis... sur scène !

Le Parti communiste français a publié vingt-huit listes noires de 1933 à 1945. Deux mille trois cents noms, « traîtres » ou supposés tels, militants stigmatisés pour leur conduite, leurs relations ou leurs choix politiques, sont inscrits sur ces brochures distribuées aux membres du Parti. Avant la guerre, ces militants sont discrédités. Souvent, le Parti communiste les désigne comme des agents potentiels de l'ennemi infiltré dans ses rangs. Pendant l'Occupation, certains sont assassinés, d'autres blessés.Les listes noires ne servent pas seulement à condamner d'anciens militants communistes. Elles servent d'abord à rappeler aux responsables locaux leurs obligations. Elles énoncent, via les motifs d'exclusion, ce que ces derniers ne doivent pas faire. Elles rappellent les conduites prescrites et les règles intangibles qui régissent le Parti. Car les listes noires sont une des marques du stalinisme à la française. Ce n'est pas un hasard si leurs auteurs ont été formés à Moscou.Pour décrypter ces listes noires, les auteurs ont consulté archives publiques et fonds privés, archives russes et françaises, nationales et départementales, policières et militantes. À travers cette étude, c'est l'identité même du communisme qu'ils interrogent et le rapport très particulier que les communistes ont entretenu avec la notion de trahison. La hantise du traître est constitutive de la représentation du monde telle que Lénine l'a lui-même défini. Le monde est en guerre, il n'y a que deux clans : qui n'est pas avec nous est contre nous.

  Une antique croyance voudrait que, si les paroles s'envolent, les écrits, quant à eux, restent. Mais pour servir à quoi ? L'histoire se déroule en Bretagne, dans un presbytère. Un écrivain séjourne là, dans ce qui pourrait ressembler à sa famille mais qui ne l'est pas tout à fait. Un garçon de six ans déboule avec une dizaine de livres sous le bras, qu'il étale devant leur auteur. «C'est vraiment toi qui les as écrits?» interroge-t-il. Là commence un étrange voyage, une sinueuse introspection. Car si la réponse à la question de l'enfant est très objectivement «oui», ces livres, l'écrivain ne les reconnaît pas. Que traduisent-ils de lui? De ce qu'il n'est de toute façon plus? Le sens commun voudrait qu'on écrive pour laisser une trace. Mais si c'était le contraire? Si l'écriture servait plutôt à se délivrer de l'absurdité d'être soi et à progressivement s'effacer ?