Agrégé des lettres classiques, ancien élève de l'E.N.S., docteur d'État, René Pommier a enseigné vingt-deux ans à l'Université de Paris-Sorbonne (Paris IV). Adversaire très résolu de la "nouvelle critique", il a obtenu - en 1979 - le Prix de la Critique de l'Académie française pour Assez décodé ! (1978) et a consacré sa thèse d'État à une étude - aussi sévère que serrée - du Sur Racine de Roland Barthes (1988).

Ce livre est la réédition d'un ouvrage publié en 1986, sous le titre Un marchand de salades qui se prend pour un prince. Réponse du « petit Pommier » au « grand Barbéris ». Ce titre mettait l'accent sur le caractère, très polémique, d'un livre qui se situait dans le prolongement de la querelle de la « nouvelle critique », ouverte en 1965 par le pamphlet de Raymond Picard, Nouvelle Critique ou nouvelle imposture, qui dénonçait brillamment le caractère arbitraire de la prétendue « relecture » de Racine proposée par Roland Barthes dans son fameux Sur Racine. En publiant, en 1978, son Assez décodé ! René Pommier s'était rangé résolument du côté de R. Picard et des adversaires, alors très minoritaires, de la « nouvelle critique ». Cela lui avait valu d'être vivement pris à parti par Pierre Barbéris qui, dans son livre Le Prince et le marchand, l'accusait d'être « l'un des porte-parole de l'obscurantisme pseudo-rationaliste universitaire » et « un tenant du sens en béton ». C'est après avoir achevé la rédaction de sa thèse de Doctorat d'État, consacrée au Sur Racine de R. Barthes, que R. Pommier s'était employé à balayer avec une impitoyable allégresse « les balivernes balourdes et débraillées de Son Altesse Barbérissime » et à démontrer que celui qui l'accusait d'être « un tenant du sens en béton » était, lui, un tenant du « sens en eau de boudin ». Mais on ne peut bien démontrer le caractère arbitraire, voire absurde, d'une interprétation, qu'en refaisant soi-même le travail qui a été mal fait. Pour dénoncer les contresens de P. Barbéris, R. Pommier est ainsi amené à revenir continuellement au texte du Misanthrope, pour se livrer à un exercice qui a toujours été à la base de son enseignement et de ses travaux de critique : l'explication de textes.

Comment ne pas comprendre la perplexité et le désarroi de tous ceux à qui l'on propose continuellement de nouvelles méthodes pour « l'approche des textes », qui n'ont en commun, le plus souvent, que d'en retarder considérablement la lecture ? Il y a maintenant tellement d'écoles, de doctrines et de théories critiques qu'il est impossible d'en faire vraiment le tour. Quiconque voudrait les examiner toutes afin de pouvoir faire son choix en toute connaissance de cause, arriverait harassé au terme de son existence, la tête bourdonnante de vocables barbares, et plus que jamais incapable de savoir laquelle il devrait adopter, si on lui accordait une seconde existence ; et sans doute déciderait-il de la consacrer à faire de la musique ou des mathématiques plutôt que d'étudier la littérature. L'auteur de ce livre voudrait rassurer tous ceux à qui l'on veut mettre dans la tête que rien n'est plus difficile que de lire un texte littéraire, qu'ils ne sauraient prétendre y arriver tout seuls et qu'ils doivent nécessairement faire appel à Roland Barthes, à Roman Jakobson, à Anton Dekohnablock et à tous les grands « décodeurs » de notre époque. Il voudrait les aider à se convaincre qu'un écrivain digne de ce nom écrit pour être compris par ses lecteurs, et non pour être décrypté par les critiques, qu'il n'y a pas, pour « l'approche des textes », de méthode non seulement plus rapide, mais aussi plus agréable et plus sûre, que le contact direct avec les oeuvres et que l'attention, le bon sens et le jugement sont beaucoup plus utiles à l'intelligence des textes littéraires que les fariboles rébarbatives de tous les barbacoles abscons et les aliborons inénarrables dont les jobards et les snobinards ont fait leurs oracles. Ces Explications littéraires s'adressent aux étudiants et, particulièrement, à ceux qui préparent des concours (E.N.S., Agrégation, CAPES), aux enseignants et à tous ceux qui s'intéressent à la littérature française.

Comme le premier, ce deuxième volume d'Explications littéraires voudrait être une défense et illustration d'un exercice de plus en plus menacé : l'explication de texte. Avec la priorité, et parfois la quasi exclusivité, donnée à des auteurs contemporains souvent médiocres, la disparition progressive de l'explication de texte (de plus en plus remplacée par ces médiocres succédanés que sont la lecture méthodique et le commentaire composé) dans l'enseignement secondaire (et il est à craindre qu'elle ne finisse par disparaître de l'enseignement supérieur) est sans doute une des principales causes de la profonde dégradation, pour ne pas dire de la destruction de l'enseignement littéraire, à laquelle nous assistons depuis bien des années déjà, quand, sous prétexte de la rendre moins élitiste, on tend à lui ôter tout caractère proprement littéraire. Seule l'explication traditionnelle permet une étude précise aussi nuancée et aussi exhaustive que possible des textes. La lecture méthodique, qui se contente de survoler les textes en en dégageant seulement les grandes lignes, apparaît bien peu propre à faire sentir la spécificité du texte littéraire, puisqu'elle tend, au contraire, à traiter celui-ci comme un texte ordinaire, destiné seulement à fournir un certain nombre d'informations, comme peut le faire un article de presse. Le triste, le sinistre commentaire composé, avec son cadre étroit et son plan rigide, est un exercice terriblement stérilisant qui constitue, pour le texte littéraire, un véritable lit de Procuste. À la différence du commentaire composé, condamné à rester toujours platement scolaire, l'explication de texte permet aussi de prendre ses distances avec le texte étudié, et de faire à l'occasion des remarques très libres où la personnalité du critique pourra se faire sentir à côté de celle de l'auteur, voire s'opposer à elle.