Cet ouvrage est une réédition numérique d'un livre paru au XXe siècle, désormais indisponible dans son format d'origine.

29 mars 1992 : une date historique. Le Conseil général de la Drôme, ancré à gauche depuis cent vingt et un ans, basculait à droite. Plus qu'une « bascule », un Grand chambardement. Pourquoi ce virage ? Comment a-t-il été négocié ? Quelles seront les répercussions pour les législatives de mars 1993 ? Après avoir envoyé - au Conseil général - une majorité de Centristes, RPR, UDF, les électeurs drômois expédieront-ils - à l'Assemblée nationale - trois ou quatre députés de droite, alors qu'actuellement le département est représenté par trois « gauche » et un « droite » ? Enfin, qui sont-ils, ces hommes et ces femmes qui ont la responsabilité politique de la Drôme ? Tel est le sujet du « Grand chambardement » dans lequel l'auteur, Michel Richard, démonte le mécanisme et démontre qu'en politique, rien n'est jamais acquis et figé : la conviction et l'acharnement sont finalement payants ; les erreurs de jugement et de tactiques impardonnables et suicidaires. Écrit comme un roman à suspense, d'une plume alerte, parfois incisive, jamais méchante, ce « Grand chambardement » est le document exceptionnel qui, pour l'électeur averti ou profane, permet de mieux comprendre la « bascule » de mars 1992 et ses répercussions possibles, sinon probables, sur les législatives de mars 1993.

La pensée contemporaine, quelle que soit la manière dont nous l'ignorons ou dont elle nous parvient, est une des données essentielles de notre civilisation. Nietzsche, Marx et Freud, pour ne prendre que les plus influents, sont les véritables pères fondateurs de l'incroyable révolution culturelle à laquelle nous assistons. Il n'est pas permis d'être passif à l'égard de ce phénomène et de subir cette immense mutation culturelle. Pour mieux choisir dans notre vie et pour discerner où va le monde, il est nécessaire d'interroger les penseurs et de faire nôtres leurs questions. Alors nous y verrons plus clair et nous serons plus conscients de nos choix. Cet ouvrage n'est pas simple car la pensée est toujours difficile, mais il est légitime de croire que la philosophie n'est pas faite pour une élite intellectuelle, elle doit être ouverte à tous. À chacun d'entre nous de devenir « philosophe » pour penser le monde en vue de le transformer.

Le médecin m'avait dit : « Vous avez un cancer, avec une grande simplicité ». Pourquoi, d'ailleurs, eût-il fallu qu'il le dise autrement ? Le jeune interne, me semble-t-il, avait rougi, baissant les yeux - il apprendrait plus tard qu'il ne faut pas avoir peur de dire la vérité aux malades. J'avais entendu le verdict avec une certaine sérénité. Moins quand, regardant de près les résultats de mes examens, il avait grimacé : « C'est pas super ». La simple surveillance était exclue. Il fallait agir. Le 5 octobre 2015, l'auteur de ce livre apprend qu'il a un cancer. Il décrit une année avec la maladie : ce qu'elle change en lui, ce qu'elle impose et ce qu'il lui oppose, le regard que les autres portent sur le mal et le malade, cette vie différente, gouvernée par l'incertitude, entre le grand hôpital et les séances de radiothérapie et le travail jamais arrêté, entre le soin mis à survivre et la vie ordinaire. Ce n'est pas un journal, pas un manuel, pas un témoignage mais le récit le plus juste d'un homme face à une épreuve : il y a beaucoup de poésie dans ces pages, de la dérision, de questions et des tentatives de réponses qui ne sont pas des leçons mais une expérience, un combat : ne pas dire je suis malade mais j'ai un cancer, tout entendre, choisir un traitement, en parler, se soigner. Et puis il y a toutes ces questions sans réponse : pourquoi moi, serai-je là dans un an, comment supporter l'attente, que reste-t-il de l'homme que j'étais avant, qu'est-ce qui a changé ? « Ma rhapsodie a un début et pas de fin. Elle ressemble à ces films qui s'achèvent à la surprise du spectateur, le laissant à son désarroi. A mon énervement, pour ma part, contre ces scénariste ou réalisateur qui recourent à l'écran noir, faute de savoir comment finir leur histoire. Ils la laissent flottante, à l'imagination de chacun. Ils vous abandonnent à l'incertain. Ils ne savent pas la suite. Mes toubibs non plus. Et moi non plus. »  

La jeune femme pouvait rentrer chez elle, en France, sa mission dans la filiale américaine de son entreprise était achevée.Elle avait pris un taxi pour gagner l'aéroport.La course avait duré une quarantaine de minutes et s'était passée sans incident de parcours.Rien d'anormal non plus entre elle et son chauffeur.Pourtant, sa vie en avait été bouleversée.  Michel Richard est journaliste.

Il comprit très vite qua ça allait mal tourner. Que le mariage de son fils allait lui coûter cher, très cher. Beaucoup trop cher pour ses revenus, pourtant confortables. Alors, pour na pas déchoir, il dut inventer quelques entourloupes -trois précisément-, manière de financer château, champagne et autres ruineuses excentricités. Rien d'illégal dans ces escroqueries. Rien de moral non plus. Et sa vie en fut changée.Michel Richard est journaliste.

Je ne déteste pas les enterrements mais j'ai peur des cadavres. Ils me révulsent. J'avais déjà atteint la cinquantaine quand j'ai été confronté pour la première fois à ce redouté face-à-face. J'allais visiter un ami à l'hôpital. Je pensais le trouver mal en point, mais vivant. Il venait de mourir : je ne pouvais plus me dérober. J'ignore d'où vient cette aversion. Mon père est mort trop tôt pour que j'en aie gardé le moindre souvenir. Est-ce parce qu'à mes yeux mon père n'a en somme jamais eu de corps que j'ai tant de répulsion pour les dépouilles des autres ? S'il a d'abord cherché des avantages à son état d'orphelin, comme celui d'être épargné par la peur de perdre ses parents, Michel Richard s'aperçoit avec le temps qu'il s'agissait évidemment d'un subterfuge. Alors, il tâche de se faire à l'idée que tout son rapport avec la mort, et par conséquent avec la vie, s'articule autour d'une place vide.

Un pamphlet dénonçant la manière dont la prétention à l'humanité, la bonté, la charité, la compassion, a défiguré la politique- ses choix, ses risques, ses enjeux. Notre République se soucie désormais moins de la chose publique que de la gestion publique de la chose privée: société lacrymale avancée dont les gouvernants sont devenus les aumôniers. Grands ordonnateurs des pompes doloristes, ils courent au devant des malheurs: moins ils sont responsables, plus il leur faut se mobiliser! Parades émotionnelles, armes de déploration massive, tout conduit à la surenchère dans la compétition victimaire du côté des gouvernés et dans la compétition compassionnelle du côté des gouvernants. A défaut de pouvoir accorder à tous l'envié statut de la fonction publique, l'Etat ne se montre pas chiche pour concéder celui de l'affliction publique. Nous voici de plain-pied dans la démocratie d'émotion, grimace de la démocratie d'opinion, elle-même grimace de la démocratie représentative. Demain, une démocratie de la niaiserie, en attendant celle du gâtisme?